广东省深圳市人大常委会


深圳经济特区职业技能鉴定条例


　　（1997年2月26日深圳市第二届人民代表大会常务委员会第十三次会议通过
　　2009年7月21日深圳市第四届人民代表大会常务委员会第三十次会议修订）

第一章　总　 则

　　第一条　为了规范职业技能鉴定活动，促进劳动者职业技能水平的提高，根据法律、行政法规的基本原则，结合深圳经济特区实际，制定本条例。

　　第二条　本条例所称职业技能鉴定，是指依据国家职业（工种）技能标准或者相关职业（工种）技能规范对劳动者的专业知识和技能水平进行考核，认定其职业资格，并由市劳动行政部门（以下简称市劳动部门）核发相应职业资格证书的活动。

　　职业资格等级按照有关规定分为初级技能（五级）、中级技能（四级）、高级技能（三级）、技师（二级）、高级技师（一级）。

　　国家对特殊行业职业技能鉴定另有规定的，从其规定。

　　第三条　职业技能鉴定遵循客观、公开、公正、规范的原则。

　　第四条　市、区人民政府（以下简称市、区政府）应当采取措施，鼓励劳动者根据自身职业发展和就业需要，自愿参加职业技能鉴定，提高职业技能水平。

　　用人单位应当支持劳动者参加职业技能鉴定。

　　第五条　市劳动部门应当根据实际需要，对国家未发布职业（工种）技能标准的新职业（工种）组织制定相关职业（工种）技能规范并纳入职业技能鉴定范围；对国家已发布职业（工种）技能标准的，可以对相关内容进行补充。

　　第六条 鼓励行业协会、企业以及其他组织根据行业发展需要，在劳动部门以及其他有关部门的指导下，对国家未发布职业（工种）技能标准的新职业（工种）拟定职业（工种）技能规范。

　　按照前款规定拟定的新职业（工种）技能规范，对深圳经济、社会发展有重要影响的，市政府可以给予适当补贴。新职业（工种）技能规范的内容被国家采纳的，市政府应当给予适当奖励。

第二章　管理机构

　　第七条　市劳动部门是职业技能鉴定工作的主管部门，负责对职业技能鉴定活动进行管理和监督。

　　区劳动部门对本行政区域内的职业技能鉴定活动进行监督检查。

　　第八条 设立深圳市职业技能鉴定委员会（以下简称鉴定委员会），履行下列职责：

　　（一）审议职业技能鉴定的相关政策和事业发展规划；

　　（二）就职业技能鉴定工作的重大问题向市政府或者相关部门提出建议；

　　（三）确定各职业（工种）专业技术专家小组，制定其工作规则。

　　鉴定委员会由市劳动、人事、发展改革、建设、交通等部门代表以及工会、行业协会代表和有关专家组成。

　　市劳动部门职业技能鉴定指导机构（以下简称鉴定指导机构）是鉴定委员会的日常办事机构。

　　第九条 鉴定委员会下设各职业（工种）专业技术专家小组，履行下列职责：

　　（一）专业指导与技术咨询；

　　（二）考评人员资质审核；

　　（三）复核劳动部门交办的有技术争议的鉴定结论；

　　（四）鉴定委员会交办的其他技术性工作。

　　专业技术专家小组成员由鉴定委员会从符合下列条件的人员中聘任，并应当征求工会、行业协会和行业主管部门的意见：

　　（一）具有本职业（专业）高级技师以上资格或者高级以上专业技术职称；

　　（二）长期从事本职业（专业）工作，具有相应职业（专业）丰富的理论和实践经验，并在本职业（专业）领域有较大影响；

　　（三）具有良好的职业道德。

　　第十条 鉴定指导机构履行下列职责：

　　（一）负责鉴定委员会的日常工作；

　　（二）组织、协调全市职业技能鉴定工作；

　　（三）建立职业技能鉴定试题库；

　　（四）聘用、培训和考核考评人员、督考员；

　　（五）对职业技能鉴定机构进行业务指导。

第三章　鉴定机构和考评人员

　　第十一条　本条例所称职业技能鉴定机构（以下简称鉴定机构），是指在市劳动部门核准的范围内从事职业技能考核活动，具有法人资格的企业、事业单位或者社会团体。

　　第十二条　具有法人资格的企业、事业单位和社会团体从事职业技能鉴定应当具备下列条件，并向市劳动部门申请核准：

　　（一）有十名以上具有鉴定工作经验的管理人员，其中专职管理人员不得少于五人；

　　（二）具有与所鉴定职业（工种）和等级相适应的考核场地及符合国家标准的仪器设备、检测手段等考核条件。

　　市劳动部门应当自受理申请之日起二十个工作日内做出是否核准的书面答复。

　　第十三条　鉴定机构从事职业技能考核活动按照物价管理部门规定的标准收取鉴定服务费用。

　　第十四条　市劳动部门应当按照有关规定对鉴定机构的考核条件和考核质量定期组织检查、评估。

　　第十五条　市劳动部门应当定期将鉴定机构的名称、地址、考核范围等有关信息通过政府网站、新闻媒体等向社会公布。

　　第十六条　考评人员是对劳动者专业知识和技能水平进行考核、评定的人员。

　　考评人员分为高级考评员、考评员。

　　高级考评员可从事高级技师、技师和高、中、初级职业资格的考核评定；考评员可从事高、中、初级职业资格的考核评定。

　　第十七条　考评员应当具备下列条件：

　　（一）具有技师以上资格或者中级以上专业技术职称；

　　（二）有三年以上相应职业（工种）从业经历；

　　（三）具有良好的职业道德。

　　高级考评员应当具备下列条件：

　　（一）具有高级技师资格或者高级专业技术职称；

　　（二）有五年以上相应职业（工种）从业经历；

　　（三）具有良好的职业道德。

　　符合前款规定的人员经个人申请、所在单位或者行业组织推荐，由相应的职业（工种）专业技术专家小组进行审核；通过审核的，由鉴定指导机构组织培训，根据实际需要聘为相应职业（工种）的考评员、高级考评员，并列入考评员、高级考评员名册。考评员、高级考评员名册应当向社会公开。

　　考评员、高级考评员聘期为两年，期满后可以续聘。

　　第十八条　督考员是对职业技能考核和评定实施监督的人员。

　　督考员由鉴定指导机构从具有两年以上鉴定工作经验的高级考评员以及其他人员中聘任。

第四章　鉴定程序

　　第十九条　从事国家规定必须持证上岗的职业（工种）的劳动者，实行毕业证、职业资格证书双证制度的职业（技术）院校的毕（结）业生，应当申请职业技能鉴定，取得相应的职业资格证书。

　　其他劳动者可以自愿申请职业技能鉴定。

　　第二十条 按照国家职业（工种）技能标准进行鉴定的职业（工种），按相关规定的条件报考。

　　市劳动部门可以根据实际需要，对相关报考条件进行必要补充。

　　劳动者参加国家、广东省以及本市劳动部门、行业主管部门、总工会等主办的职业技能竞赛，获得下列奖项之一的，可以直接申请技师职业资格认定，并免于相关考核：

　　（一）获得国家级技能竞赛表彰的；

　　（二）获得省级技能竞赛前十名的；

　　（三）获得市级技能竞赛前六名的；

　　（四）获得省级、深圳市级技术革新三等奖以上的。

　　第二十一条　劳动者按照报考条件，持有关证明材料到指定地点报名、接受资格审查，交纳鉴定费用并领取准考证。

　　劳动者领取准考证时应当对个人信息资料予以确认，发现有误的，应当在考试前申请更改。

　　第二十二条　在本市就业的困难劳动者，参加职业技能鉴定的，可以申请减免鉴定费用。

　　按照本条规定减免的费用由财政负担。

　　第二十三条　鉴定指导机构应当定期向社会公布职业技能鉴定项目、报名地点及考核时间。

　　第二十四条　鉴定机构应当于每次考核前从考评人员名册中随机抽取考评人员组成考评组。确定的考评人员名单应当报鉴定指导机构备案。

　　确定的考评人员名单应当保密。

　　第二十五条　职业技能考核试题由鉴定指导机构从国家和广东省劳动行政主管部门建立的试题库中抽取；国家和广东省劳动行政主管部门尚未建立试题库的，考核试题从鉴定指导机构建立的试题库中抽取。

　　鉴定机构应当在考核当日到鉴定指导机构提取试题。

　　第二十六条 理论考核的考卷应当在考核完毕当日送鉴定指导机构，由鉴定指导机构组织考评人员进行评分。

　　操作考核由考评组进行现场考核、现场评分。鉴定机构应于考核结束当日将操作考核成绩报鉴定指导机构。

　　督考员对考核鉴定过程进行现场监督并予以记录，向鉴定指导机构报告。

　　第二十七条　鉴定指导机构应当于考核结束之日起十个工作日内，公布考核成绩。

　　对考核合格者由市劳动部门核发相应的职业资格证书。

　　第二十八条 劳动者对本人考核成绩有异议的，可以在成绩公布之日起三十日内向鉴定指导机构申请成绩核查。

　　鉴定指导机构应当自受理之日起十个工作日内进行成绩核查，告知申请人核查结果。

　　第二十九条 鉴定机构承担对深圳经济社会发展有重要影响的特殊职业（工种）或者新职业（工种）的考核工作，考核成本较高的，市政府可以给予适当补贴。

　　第三十条 劳动者对鉴定机构和考评人员在职业技能考核活动中的违法行为有权向劳动部门举报。劳动部门应当及时予以查处。

第五章　法律责任

　　第三十一条　鉴定机构有下列行为之一的，由市劳动部门责令改正，没收违法所得，并处一万元以上五万元以下罚款；情节严重的，由市劳动部门撤销核准：

　　（一）超出核准范围实施职业技能考核的；

　　（二）在考核过程中弄虚作假、徇私舞弊的。

　　第三十二条　鉴定机构擅自增加收费项目、提高收费标准的，由价格管理部门责令退回多收的费用，并按照有关规定予以处罚；情节严重的，由市劳动部门撤销核准。

　　鉴定机构的考核条件、考核质量经检查、评估不合格的，由市劳动部门责令停止考核活动、限期改正；逾期不改，或者整改后仍达不到要求的，撤销核准。

　　第三十三条 劳动者在职业（工种）技能鉴定中有下列行为之一的，由鉴定指导机构取消其当次考核鉴定资格或者考核成绩：

　　（一）提供虚假材料或以其他不正当手段获取考核资格的；

　　（二）抄袭或者有其他违规作弊行为的；

　　（三）让他人冒名顶替参加鉴定的。

　　劳动者有本条第一款第一项、第二项规定的行为的，两年内不得参加职业技能鉴定。

　　劳动者有本条第一款第三项规定的行为的，处五千元以上一万元以下罚款，五年内不得参加职业技能鉴定。

　　冒名顶替他人参加职业技能鉴定的，由市、区劳动部门没收违法所得，并处五千元以上一万元以下罚款；五年内不得参加职业技能鉴定。

　　组织他人冒名顶替参加职业技能鉴定或者组织其他违规作弊行为的，由有关机关依法处理。

　　第三十四条　考评人员、督考员营私舞弊、滥用职权的，由鉴定指导机构予以解聘，不得再聘。

　　第三十五条　窃取、贩卖职业技能鉴定试题，伪造、变造或者买卖职业资格证书的，由有关部门依法处罚。

　　第三十六条　劳动部门及有关部门工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由任免机关或监察机关依法给予处分。

第六章　附　 则

　　第三十七条　对本条例第六条、第八条、第二十二条、第二十九条规定的事项，由市政府在本条例施行之日起六个月内制定具体实施办法。

　　香港、澳门、台湾地区居民及外国人在本市申请职业技能鉴定的，参照本条例执行。法律、行政法规另有规定的，从其规定。

　　第三十八条 本条例规定罚款处罚的，市劳动部门应当制定具体实施标准，与本条例同时施行。

　　第三十九条　本条例自2010年1月1日起施行。


　　　　　　　　　　　　　　　　　探讨分析法官个性

　　　　　　　　　　　　　　　　北安市人民法院—崔文茂

　　法官在司法审判的过程中难免要进行主观的价值判断，这一点现在已经得到比较广泛的承认。现实主义法学家Jerome Frank（弗兰克）的司法判决公式很好地说明了非法律因素对法官自由裁量的影响，即：D（判决）＝S（围绕法官和案件的刺激）×P（个性）。弗兰克认为，法官的个性是法官自由裁量的中枢因素，判决结果可能要依碰巧审理个案的法官的个性而定，法官的自由裁量结果由情绪、直觉、预感、偏见、脾气以及其他非法律因素所决定。[1]到底什么是法官的个性呢？法官的个性可以概括为，在案件的审判过程中，法官自身的所固有的一些参与到判断中来的非法律因素的总称，包括法官个人的政治素质、文化底蕴、道德修养及一些不确定的情感因素。
　　那么，在审判过程中，判决到底是怎样做出的呢？首先，让我们来看普通人在日常事务中是如何做出判断的。其实，“判断的过程很少是从前提出发继而得出结论的”。“判断的起点正与之相反——先形成一个不很确定的结论；一个人通常是从这一结论开始，然后努力去发现能够导致出该结论的前提。”[2]在实际的审判过程中，决定判决内容的既不是法律规范也不是逻辑更不是概念。换言之，判决的作出总是先根据感觉大胆得出结论，然后到法律和学说中去小心求证，无非是东寻西找、各取所需，最后确定据以判决的法律规定（相关法律条文），在这个过程中具有决定性意义的是法官的个性。法律的形式理性就是指这样一种状态：系统性的法典经职业法官通过正当程序加以职业化的解释、推理和适用。法官的个性在审判中发挥着“超级自由裁量”的作用。质言之，必须承认司法主观性的客观存在，而且在法官的个性突现即是司法主观性的表现。
　　法官的个性与法的局限性：法律具有规范、指引、评价、预测、教育的功能，法律的适用应当具有确定性，这种确定性就是体现在对相同或类似的行为，应当有相同或类似的处理。但是，法律始终是不确定的，它具有一定的局限性，存在着漏洞。法律的局限性，主要表现为：不合目的性、不周延性、模糊性和滞后性。普遍的法律规范和个案处理之间总是存在一定的距离，这是自由裁量权存在的现实基础[3]，自由裁量权的存在是法官个性的内在应有之义。对于法官的个性在审判中的作用这一客观存在视而不见，显然是一种不负责任的规则完美主义态度，它完全忽视了法官在抽象法律规范的具体化过程中所起的决定作用。规则完美主义认为，立法者具备完全理性，对于立法所要解决的问题具有科学圆满的认识，对于社会的规范需求具有完全的把握，而且基于语言的确定性和形式逻辑的完备性，立法者同时兼有充分的表达能力和准确的表达手段。因此，立法者完全有能力制定一个足以应付实践中所有疑难问题的规范体系，保证其完美无缺、逻辑自足，能够自动适应个案事实。而法官就像自动售货机，毫无独立意义，他所能起到的充其量是担当一个规范的简单套用者角色的作用。拿破仑曾认为，法律可以变为简单的几何公式，任何一个能识字并能将两个思想连接在一起的人，都能做出法律上的裁决。在这一意义上，法官成为机械的操作者甚至成为机械本身。
　　在法律漏洞成为不可避免的情况下，法官自由裁量权的存在显得很有必要，否则，法官在大量的纠纷面前束手无策，大量的社会冲突与纠纷得不到解决，这样的法院和法官多少是令人失望的，而民众一旦对法律的失望是通过对法院的失望表现和宣泄出来，这种危害就有可能扩大和加剧。所以，拉伦茨先生认为，不得拒绝审判的法官，无论如何有义务去解释法律，并且在法律有漏洞时，有义务去补充它，德国学者科因也指出，如果一个起诉的请求权的基础事实未为立法者所考虑到，那么，法院固然可以以该诉不能获得法律依据为由，予以驳回，但它可能因此违反正义和衡平裁判的义务，法律存在和法院存在的意义淡然无存。
　　法官的个性与法的发展：法官的个性（自由裁量权）存在的另一意义是能促进法律的发展。具有普遍性特征的法律是根据社会典型情况而作的一般规定，换言之，法律规范不得不舍弃各个具体的社会关系的特征，而以抽象的一般人、社会生活中典型的场合、事件和关系作为对象来调整。在一般情况下这也能导致公平，但是，具体情况并非总是典型的，相对于典型情况存在许多变种，如果将其与典型情况一样，适用同一法律规定，必然会“削足适履”，导致不正义。法官的个性正是沟通一般正义和个别正义矛盾的桥梁，法官根据个案的具体情况，在法律没有明确规定时，行使自由裁置权，变通适用法律，以免因法律的规定与特殊情况不相宜而不公平地分配利益，力求每个案件都获得正当、合理地解决。
　　大陆法系的法官，处在成文法的文化氛围中，其自由裁量权对法律发展之促进，不如英美法系法官这是事实。但是，大陆法系的法官们运用自由裁量权对法律发展的推进作用仍不可低估。解决法律与社会生活相协调的问题不仅属于立法者之职责，法官亦有许多事情要做。因为，立法机关过多地修改法律会损害法律的价值，因既得利益集团的阻挠，立法步骤缓慢而麻烦，加之立法者的素质低下，社会转型的不确定因素的增加，都完全有可能难以完全从根本上修改或废除法律，指望通过更新立法的内容获得司法公正也不现实。因而，在法律运作过程中适当允许法官的个性发挥，使法律保持一定的开放性和灵活性，这种做法很是值得探讨的，如果立法与执法形成了这种良性的互动，法官就可根据社会生活发展的需要，把经济、政治、哲学方面的要求及时补充到法律中去，法律由此被看作是由法官补充完成的未完成的作品，在机制上保障了法律的发展随时代与时俱进。
　　法官的个性与正义：“司法权与行政权独立，才会有自由的存在”。[4]司法权通过法院裁判权来体现。法院裁判权则是一种权威，即听审、裁判及决定的权威。[5]权威转化并不是否定个人或组织的魅力性权威，而是相对于法治，个人或组织的魅力性权威必须在法律之下。法院的权威裁判获得独立，是因为具有理性权威。在具体的案件中，究竟什么是认定某一具体案件的事实，究竟如何根据特定案件选择所适用的法律，在这一过程中不能不投入法官的主观因素甚至个人感情。[6]虽然社会和法律职业本身对法官的人格提出了高于一般人的道德要求，但是也有的法官会辜负人们对他在这一方面的期望。法官是掌握司法权的一个职业群体，而根据人们关于权力的认识，只要是存在权力的地方，就会有腐败产生，而且绝对的权力必然导致绝对的腐败，这是自古不易的道理。如果法官手中的司法权可以不受任何约束，必然走向腐败。 “法官的人格是正义的最后一道屏障。”换言之，如果法官也被腐化，不能够主持正义了，那么这个社会也没有什么正义可言了。
　　司法腐败说到底是司法主观性的泛滥。如何保证适当的司法主观性呢?首先是法官内心的道德约束。这要靠提高法官的素质来实现。在西方国家，任何人要想步入法官这一行业，都必须接受很高的学历教育。对于掌握权力者而言，仅仅靠他的内心约束还是远远不够的，因为内心约束在本质上是一种道德约束，而道德并不总是能够发挥其抑制不良诱惑的威力。我们虽然在感情上对法官的人格寄予了神话般的希望，但是法官却并不因此而成为圣人，法官和任何普通公民一样，有着自己作为普通人的欲望和需求。既然如此，那么对法官的约束就不能仅仅通过其内心的约束，而是还必须通过来自法官外部的约束，这就是程序的约束。我国古代的法官中的绝大部分虽然来自于在科举考试中获胜的知识分子，但是仍然不能避免司法官吏腐败现象的产生，尤其是到了封建社会的后期，腐败现象愈演愈烈，屡禁屡腐，就是因为没有建立起一套行之有效的程序制约机制。
　　程序制约是防止司法主观性泛滥的另一个重要因素。所谓程序制约，就是通过程序要件的满足，通过与程序的结果有切身利害关系的各方当事人的充分参与，形成对程序结果的制作者的外部约束，从而实现程序的公正。这种程序要件的满足，具体包括：第一，凡是利益受程序结果影响的人，应当有充分参与程序结果的形成过程的权利；第二，程序中相互对立的双方权利相同，义务对等，谁也不享有优于对方的诉讼地位；第三，制作程序结果的裁判者应当保持完全中立的立场，而不应当偏袒程序的任何一方；第四，法官的裁决必须产生于法庭审判活动全部结束之后，而不能在审判过程中对案件事实和适用法律问题所形成的理性认识的基础之上，而不是他在审判活动之外所产生的预断、偏见或传闻的基础之上；第六，法官的裁判必须以程序的各方参与者在程序中所提出的有效意见、主张和证据为依据，而不能将一方或多方参与者的观点和证据任意地加以排除；第七，裁判者应当实现完全的个人独立，只服从法律，不受任何来自与程序处理结果无关的机关、团体和个人的干涉；第八，除非有法定不应当公开的情形，程序应当完全公开，使当事人和社会公众充分了解程序结果的制作过程；第九，裁判者应当为其制定的程序结果进行充分的论证，也就是在裁判中详尽地说明判决的理由；等等。很显然，程序要件的满足要求程序的参与者通过平等地行使权利来实现对法官权力的监督与制约；它排除一切来自凌驾于程序之上的权力，也排除一切来自程序之外的干扰。
　　实现司法公开，实现对法官司法权力的制约，必须提高法官的素质及完善诉讼程序。只有当法官素质在整体上有了很大提高，而诉讼程序也有了长足进步的时候，才可以指望“公平如大水滚滚，正义如大河滔滔”的法治局面的出现。正义的防线将更加巩固。正如法社会学创始人爱尔维希说过一句名言：“法官的人格，是法律正义的最终保障。”