不必严格区分法条竞合与想象竞合
大竞合论之提倡

关键词: 法条竞合；想象竞合；罪刑相适应；大竞合论；从一重处罚
内容提要: 理论上的“特别法绝对优先派”认为，对于特别关系的法条竞合必须捍卫“特别法优于普通法”原则，而想象竞合的适用原则是“从一重处断”，故主张严格区分法条竞合与想象竞合；殊不知，构成要件间的关系是归入法条竞合还是想象竞合，最终都是为了寻求一个合理的犯罪宣告与刑罚；我国不存在类似国外刑法中所公认的具有减轻根据的特别法条，故无需严格区分法条竞合与想象竞合，而应提倡一种大竞合论，只要构成要件间存在“竞合”关系，从一重处罚即可；大竞合论不仅有助于实现罪刑相适应原则，而且有助于处理所谓罪名之间的界限问题，还有助于克服所谓的立法缺陷。


　一、目的困惑症：区分法条竞合与想象竞合的目的追问

　 “在我国刑法学中，犯罪竞合论的很多问题并未得到充分展开，现有的研究也充斥着混乱。”{1}其中，“法条竞合理论是刑法理论中最为混乱的理论之一”。{2}“在想象竞合的讨论中，最为复杂的还是想象竞合与法条竞合之间的区分。”{3}有学者坦率地承认，“法条竞合犯与想象竞合犯的区分标准，是刑法理论尚未完全解决的问题。”{4}个别学者甚至直言不讳地指出，“许多学者投入大量精力，试图对这一问题做出令人满意的解答，至今未能如愿。关于如何区分二者的争论之激烈、观点之多样，在刑法学王国中蔚为大观。不断推出的观点学说一方面繁荣了刑法学理论，另一方面也让相关理论与司法实务陷入了混乱。相同的犯罪情形，一些人视为法条竞合，另一些人则视为想象竞合。理论的混乱与实务的差异，已经阻滞了罪刑法定与罪责刑相适应原则的贯彻，也伤及刑事司法的权威。”{5}例如，关于招摇撞骗罪与诈骗罪之间的关系，有学者认为是法条竞合，有学者却认为系想象竞合，但无论是法条竞合论者，还是想象竞合论者，都不能容忍对于冒充“党和国家高级领导人”骗取数亿元财物的行为仅以招摇撞骗罪最重判处十年有期徒刑（招摇撞骗罪的法定最高刑仅为十年有期徒刑），于是，即便是法条竞合论者也承认这种情况下应适用“重法优于轻法”原则，从而与奉行“从一重处断”原则的想象竞合论者殊途同归，最终均以诈骗罪定罪最重可判处无期徒刑。

　 笔者注意到，无论是“特别法优于普通法”原则的坚决捍卫者，还是主张即便是在特别关系法条竞合的场合也允许补充适用“重法优于轻法”原则的学者，都坚持严格区分法条竞合与想象竞合，因为两者的适用原则截然不同：法条竞合适用原则是“特别法优于普通法”（就特别关系的法条竞合而言），而想象竞合的适用原则是“从一重处断”；但是，主张可以补充适用“重法优于轻法”原则的学者，为了忠于《刑法》第233条、234条、235条、266条及第397条后段“本法另有规定的，依照规定”，总是有意无意地将一行为所触犯的数罪名间的关系解读为想象竞合，从而“名正言顺”地适用“重法优于轻法”，如将招摇撞骗罪与诈骗罪、妨害公务罪与故意伤害罪等均理解为想象竞合关系。

　 综观林林总总的竞合论观点，实质性分歧仅在于两点：一是在所谓特别关系的法条竞合场合，当特别法轻于普通法时，是绝对坚持适用“特别法优于普通法”原则，还是允许补充适用“重法优于轻法”？例如保险诈骗罪与诈骗罪、医疗事故罪与过失致人死亡。二是由于立法尤其是司法解释的规定，导致本来法定刑相对较重的特别法条的定罪起点数额反而远远高于普通诈骗罪（如诈骗罪定罪起点数额为三千元，而特殊诈骗罪的定罪数额起点通常是五千元、一万元乃至十万元），当特别诈骗行为的数额未达特殊诈骗罪定罪起点标准但达到了普通诈骗罪定罪标准时，能否转而适用普通诈骗罪定罪处刑？其实，还有一个被大家所忽视的问题：不但特殊诈骗罪数额起点通常远高于诈骗罪，而且由于“水涨船高”导致数额巨大、数额特别巨大的数额相应地也远高于诈骗罪，那么未达特殊诈骗罪数额巨大但达到了诈骗罪数额巨大，或者未达特殊诈骗罪数额特别巨大但达到了诈骗罪数额特别巨大，能否以诈骗罪定罪处罚？

　 仅为了解决上述争议，刑法学界投入了如此之多的精力和资源研究法条竞合与想象竞合的区分标准、法条竞合的类型划分以及法条竞合的适用原则，应该说，这在其他国家是极为罕见的。{6}为适应建设“低碳社会”的要求，我们必须转换思维。“方向比努力重要”。我们应该思考，严格区分法条竞合与想象竞合，划分法条竞合的类型，以及确定法条竞合的适用原则，最终目的是为了什么？其实说到底，“竞合问题所关心的是在寻求一个适度的犯罪宣告及刑罚，换句话说，是在寻找一个合乎比例原则的评价方式。评价行为，不是越多越好，也不是越少越好，而是合乎目的性的考量为最好……一行为侵害一法益而触犯数罪名，不应双重评价，否则是评价过剩。相反的，行为侵害数法益，或是行为人为数行为，则应为双重评价，否则属于评价不足。”{7}若承认定罪量刑的目的，就在于对违法性及有责性事实进行全面评价，从而宣告一个罪刑相适应的刑罚，我们还有必要纠缠于法条竞合与想象竞合的严格区分么？

　 笔者认为，中国式的竞合论主要应解决以下问题：①在特别关系的法条竞合场合，若特别法明显轻于普通法，应否绝对坚守“特别法优于普通法”而拒绝“重法优于轻法”原则的补充适用？②在数额未达司法解释所规定的特别法定罪起点而超过了普通法数额起点时，能否以普通法定罪处罚？③在数额同时达到了特别法与普通法数额标准，但按照普通法处刑可能更重时，能否以普通法定罪处罚？④刑法分则五个条文中的“本法另有规定的，依照规定”是表明了特别法优于普通法的法条竞合适用原则，抑或是一种明示的补充关系的规定，还是根本就属一种随意立法而可视而不见的规定？⑤刑法分则构成要件（罪名）间存在大量的竞合现象，是必须归入法条竞合与想象竞合中的一种，从而严格适用相关原则，抑或应当承认一种大竞合概念（包括法条竞合与想象竞合，不包括实质竞合即数罪并罚的情形），除特殊情形外，一概适用重法优于轻法原则处理？

　 二、竞合的前提：构成要件（犯罪）间多为竞合关系而非互斥关系

　 “所谓竞合，德文是konkurrenz，是竞争的意思。因此，不管是实质竞合、想象竞合或法条竞合，如果没有两个以上的该当犯罪构成要件，就不会有所谓的竞争与竞合。”{8}行为人实施一个行为，无论如何难以同时符合盗窃罪与强奸罪的构成要件，因而盗窃罪与强奸罪之间永远无法“竞合”，这说明成立法条竞合与想象竞合之前提的“一个行为”，必须能成为所竞合的数罪名构成要件的共同要素，所竞合的构成要件间必须具有一定的共通性。为此，我们必须探讨刑法分则中的构成要件之间的关系。

　 德国学者贝林提出了排他、中立与特别三种关系。{9}另一位德国学者库拉克在分析可能产生法条竞合的各种情况之后，发现阐述法条竞合问题，根本上应从构成要件对于评价课题的规范关系着手，认为唯有分析出构成要件彼此的关系，才能对法条竞合概念加以厘清，为此提出构成要件间可能存在异质、同一、包摄、交叉四种关系。{10}

　 我国台湾地区学者柯耀程教授指出构成要件间可能存在三种关系：异质关系、交集关系与内涵关系。具体言之，如果构成要件彼此所规定的核心要件（行为要件）有所不同，且行为要件中的单元要素完全互异，则所产生之构成要件关系，必然为异质关系，简单地说，构成要件中，作为评价客体的行为要素完全不同者，其彼此间必然属于异质关系。例如杀人与窃盗，伪造文书与强奸，其中杀人行为与窃盗行为、伪造文书与强奸行为的内容，完全不同，所形成之构成要件，在本质上，全然互异。从而，如有数异质关系之构成要件被该当时，则必定具有数个行为存在，其所产生之竞合关系，应为实质竞合（即应数罪并罚）。在不同的构成要件类型中，一个构成要件所含的行为要件的内涵，亦可以在其他构成要件行为内涵中，发现共同的行为要素，虽然行为型态有所差异，然而行为要素的单元概念却具有重叠的情况，此时构成要件彼此间，乃形成交集关系。例如，抢夺与窃盗。在构成要件的体系中，多数的构成要件关系，属于此种交集关系。诸如伤害行为与强盗行为，或伤害行为与剥夺他人行动自由行为，甚而与毁损行为，在“暴力的使用”的概念下，亦属交集关系。此外，在构成要件中，亦有评价客体的规定相同，但行为的客观情状不同者，其所形成的关系，仍旧应为交集关系，如基于义愤杀人与生母杀婴间之关系，其重叠部分为基本的杀人行为，所不同者，则在行为情状的差异。此种交集关系，势必无由以一行为同时该当，故亦无从成立假性竞合（即法条竞合）问题，所判断者，仅在该当哪一个构成要件问题而已。一个构成要件所规定的内容，必然成为另一个构成要件内容的一部分，亦即一构成要件系包含在另一个构成要件之中，而形成所谓“内含关系”。内含关系的，在同一评价客体的前提下，必定仅发生在以下三种情况：①构成要件对于评价客体作升层的规定，例如伤害→重伤害→杀人的规定，此种升层构成要件具有行为及法益侵害的升层关系，低阶的构成要件内容必然包含于高阶构成要件之中，否则将产生高阶构成要件“未遂”认定的难题。②加重结果规定之于基本构成要件。③非独立变体构成要件与基本构成要件之关系，如加重窃盗罪与普通窃盗罪，激于义愤杀人之构成要件与普通杀人罪之构成要件，略诱罪之构成要件与剥夺他人行动自由罪之构成要件。总之，构成要件彼此间如立于“异质关系”或“交集关系”时，必然不生“假性竞合”（即法条竞合）问题，而仅能依情况适用“实质竞合”或“想象竞合”；反之，如构成要件彼此间，系立于“内含关系”，则方有“假性竞合”的可能性存在。{11}

　 认为处于异质关系的构成要件间不可能形成法条竞合和想象竞合，可能略显武断。例如，杀人罪与盗窃罪构成要件间虽然通常“井水不犯河水”，但假定行为人明知救生丸对于心脏病人的意义而故意盗走救生丸，致他人心脏病发作时无药可救而死亡的，显然，盗走救生丸（假定救生丸价值不菲）的行为同时符合了盗窃罪与故意杀人罪的构成要件，同样，假如有意毁坏他人救生丸的，则会同时符合故意毁坏财物罪与杀人罪构成要件。之所以杀人罪与盗窃罪、故意毁坏财物罪之间可能形成竞合，原因在于只要具有类型性地致人死亡危险性的行为，都可谓杀人行为，而盗窃、毁坏救生丸的行为也能致人死亡，故而“行为”成为了构成要件间的共通性要素。至于所谓处于交集关系的构成要件间更是可能形成竞合。例如，抢劫罪与伤害罪，杀害尊亲属罪与激愤杀人罪，完全可能形成竞合，至于应归入法条竞合还是想象竞合，则是另外要讨论的问题。

　 我国学者张明楷教授认为，刑法规定的具体犯罪类型之间的关系（并非均为法条竞合关系）主要存在如下情形：①排他关系（或对立关系、异质关系）。即肯定行为成立甲罪，就必然否定行为成立乙罪；反之亦然。如盗窃与侵占。②同一关系。符合甲罪构成要件的行为，必然同时符合乙罪的构成要件；反之亦然。显然，这意味着两个法条规定的犯罪类型完全相同，因而一般不可能存在于同一刑法体系内，但可能存在于国际刑法中。③中立关系。即肯定行为成立甲罪时，既可能肯定也可能否定行为成立乙罪。换言之，两个犯罪类型原本不同，但既不是对立关系，也不是并存关系，二者的联系取决于案件事实。如故意毁坏财物罪与故意伤害罪、盗窃罪与故意杀人罪的关系。④交叉关系。即甲犯罪类型中的一部分属于乙犯罪类型，但甲犯罪类型中的另一部分并不属于乙犯罪类型；反之亦然。如非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪与非法携带武器、管制刀具、爆炸物参加集会、游行、示威罪的关系。⑤特别关系。肯定行为成立此罪，就必然肯定行为同时成立彼罪。如合同诈骗罪与诈骗罪的关系。⑥补充关系。为了避免基本法条对法益保护的疏漏，有必要补充规定某些行为成立犯罪。补充法条所规定的构成要件要素，或者少于、低于基本法条的要求，或者存在消极要素的规定。如《日本刑法》第110条与第108条及第109条所规定的放火罪，我国《刑法》第153条走私普通货物、物品罪与走私特殊对象的犯罪。{12}

　 笔者认为，构成要件间可能存在异质关系、对立关系、中立关系、交叉关系、包容关系。

　 所谓异质关系，不仅法益根本不同，而且行为也不可能成为共通性要素。例如，盗窃罪与强奸罪，不可能实施一个行为而同时符合两罪的构成要件形成法条竞合或者想象竞合。存在异质关系的法条是极少数。或许有人会想到非法拘禁罪与盗窃罪之间也属于异质关系，但是，假如行为人将在孤岛上生活的、仅依赖一叶孤舟往返于孤岛与大陆之间的人的孤舟盗走，导致“鲁滨逊”被困于孤岛上数月（最后被人搭救），不可否认，盗窃孤舟的行为同时符合了盗窃罪与非法拘禁罪的构成要件。所以，我们不应轻易得出某两个犯罪构成要件之间系异质关系而永远无法竞合的结论。

　 所谓对立关系，是指构成要件间处于非此即彼、非彼即此的关系。例如，盗窃与侵占，侵害他人占有下的财物只能成立盗窃罪（将盗窃罪看作是兜底性的取得罪），而不可能成立侵占罪，相反，侵害自己占有或脱离占有下的财物的，只能成立侵占罪，而不可能成立盗窃罪。 又如，基于他人的“自愿”取得财物的，只能是诈骗罪，而不可能是盗窃罪，因为不能认为被害人交付财物既是“自愿”的又是不“自愿”的，被害人既有处分意思又没有处分意思。也就是说，处分行为（意思）的有无是区分盗窃罪与诈骗罪的关键性要素，所以盗窃罪与诈骗罪之间不可能存在竞合关系。{13}有学者指出，《刑法》第151条、152条与第347条规定了各种走私罪，第153条规定：“走私本法第一百五十一条、第一百五十二条、第三百四十七条规定以外的货物、物品的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：……。”该规定属于明示的补充规定。只要走私行为符合第151条、152条与第347条的规定，就不得依照第153条论处，而且不以符合第153条的偷逃应缴税额为前提。{14}该学者把走私普通货物、物品罪法条与特殊对象的走私罪法条看作是补充关系。笔者认为，应该理解为一种对立关系。因为第151条、152条与第347条规制的对象分别是武器、弹药、核材料、伪造的货币、文物、黄金、白银、其他贵重金属{15}、珍贵动物及其制品、珍稀植物及其制品、淫秽物品、毒品等，属于国家禁止进出口的物品，不存在偷逃应缴税额的问题，而第153条走私普通货物、物品罪的对象是国家限制进出口、依法缴纳关税即可进出口的货物、物品，一种货物、物品不可能既属于禁止进出口又属于限制进出口，或者既属于应缴纳关税又属于不应缴纳关税的货物、物品，故走私普通货物、物品罪与特殊对象的走私罪之间是一种对立关系。

　 所谓中立关系，是指构成要件间既不呈现非此即彼的对立关系，也非毫无关系的异质状态，而是呈现出一种“平行线”状态，但通过某个特殊的行为能够“激活”两个构成要件而发生交汇、竞合，这种竞合通常应归入想象竞合。例如，盗窃罪与故意杀人罪由于保护的法益迥异，通常不会“交汇”，但盗窃心脏病人价值不菲的救生丸致其死亡的则同时触犯了盗窃罪与故意杀人罪。又如，故意毁坏财物罪与杀人罪通常也毫无干系，但故意毁坏他人的救生丸致人死亡，以及朝站在古董前的人开枪既导致人死亡，又致人古董严重毁坏的，则无疑同时符合了故意毁坏财物罪与故意杀人罪构成要件。再如，非法控制计算机信息系统罪与故意杀人罪本来也“老死不相往来”，但当行为人侵入医院的计算机信息系统后篡改病人的处方致病人死亡的，显然也同时触犯了非法控制计算机信息系统罪与故意杀人罪而形成想象竞合。

　 所谓交叉关系，是指一个犯罪构成要件的一部分会成为另一个犯罪构成要件的一部分。例如，招摇撞骗罪构成要件中骗取财物的部分会成为诈骗罪构成要件的一部分，从而发生竞合，是法条竞合还是想象竞合并不是重要的问题，最终都是从一重处罚。又如，交通肇事罪构成要件中致人死亡部分会成为过失致人死亡罪构成要件的一部分而产生竞合，理论上囿于第233条“本法另有规定的，依照规定”，认为只能以所谓的全面法、整体法或者复杂法交通肇事罪定罪处罚。再如，理论通说认为盗伐林木罪、盗窃枪支、危险物质罪与盗窃罪之间是一种特别法与普通法的法条竞合关系。其实，盗窃罪作为一种财产罪，为了与故意毁坏财物罪以及不可罚的使用盗窃相区分，“非法占有目的”（包括排除意思与利用意思）是盗窃罪必须具备的不成文的构成要件要素。但盗伐林木罪保护的主要法益是具有生态功能的林木资源，即便行为人出于报复的目的将他人所有的林木全部伐倒而不取走的，虽没有利用的意思而缺乏非法占有的目的，但因为已经侵害盗伐林木罪所保护的主要法益，而能成立盗伐林木罪的既遂。另外，派出所民警出于陷害的目的将派出所所长所保管的枪支偷出后加以隐匿，或者单位职工出于报复领导的目的将本单位的放射性仪器偷出后丢弃在河里，由于已经侵害了盗窃枪支罪、盗窃危险物质罪所要保护的主要法益—公共安全，故也成立盗窃枪支罪、盗窃危险物质罪的既遂。这说明，盗伐林木罪、盗窃枪支罪与盗窃危险物质罪不仅具有取得型犯罪构成要件的功能，还包括了毁弃型犯罪构成要件的功效（因为通说认为隐匿是毁坏财物的一种情形）。所以，盗窃罪与盗伐林木罪、盗窃枪支罪、盗窃危险物质罪等特殊类型的盗窃罪之间也只是一种交叉关系，而不是后述的包容关系（特别关系）。还如，理论上可能认为，故意毁坏财物罪与故意损毁文物罪构成要件间也是一种特别关系的法条竞合。其实，由于故意损毁文物罪旨在保护文物的完整性，虽然隐匿可以成为故意毁坏财物罪的一种表现形式，但隐匿文物而不损毁的， 不可能构成故意损毁文物罪，所以故意损毁文物罪与故意毁坏财物罪之间也只是一种交叉关系。

　 所谓包容关系，是指A罪构成要件（比如包括a、 b、 c三个要素）是B罪构成要件（比如包括a、 b、 c、d、e五个要素）的一部分，触犯A罪构成要件的，必然触犯B罪的构成要件。理论上公认金融诈骗罪（信用证诈骗罪构成要件表述中并没有要求“数额较大”，其与诈骗罪之间或许只是一种交叉关系）、合同诈骗罪、骗取出口退税罪与诈骗罪构成要件间是一种包容关系的法条竞合，因为行为符合上述特殊诈骗罪构成要件的，也同时符合了诈骗罪构成要件。

　 理论上关于法条竞合与想象竞合的区分以及法条竞合的适用原则，难点就在包容关系的处理上。一派认为，包容关系的构成要件间属于特别关系的法条竞合，必须捍卫“特别法优于普通法”的“铁则”，坚决摒弃“功利主义”的“重法优于轻法”的适用原则；即便特别法条法定刑轻于普通法，也只能以特别法条定罪处罚，数额未达特别法条定罪起点标准，即使远超过普通法条的定罪起点数额，也只能宣告无罪。{16}另一派主张，在特别关系的法条竞合的场合，虽然原则上应坚持特别法优于普通法的原则，但导致适用的结果明显罪刑不相适应时，允许补充适用“重法优于轻法”原则；在未达特别法条定罪数额标准但达到了普通法条标准时，可以而且应该转而适用普通法条定罪处罚；{17}为绕过“本法另有规定的，依照规定”的限制，很多时候可以将行为所触犯的数罪名构成要件间的关系看成是想象竞合而不是法条竞合，从而“理直气壮”地“从一重处罚”，以实现罪刑相适应。{18}

　 三、人为复杂化：眼花缭乱的法条竞合类型辨正

　 虽然各国刑法理论普遍承认法条竞合（德国通常称法条单一），但关于法条竞合如何分类，即包括哪些类型，则可为五花八门，令人有眼花缭乱之感。我们不要忘了，对概念进行类型化研究的目的是为了更好地适用，不应为了显示自己很“学术”，而“直接故意”地“把简单的问题复杂化”，让实务部门望而生畏、无所适从。

　 国外刑法理论通常将法条竞合分为特别关系、补充关系、吸收关系及择一关系四种类型。所谓特别关系，是指相竞合的两个以上的法条之间存在一般法和特别法的关系的场合。这种场合下，适用相当于特别法的法条。特别关系的基本特征是，某个法条（特别法条）在另一法条（普通法条）规定的基础上增加了特别要素。“在特别关系的场合，存在从属关系这种逻辑上的依存关系。因为符合特别犯罪的构成要件的所有行为，都必然同时符合一般犯罪的构成要件，但反过来就不妥当了。”{19}国外理论和判例公认的特别关系罪名有：保护责任人遗弃罪与遗弃罪，杀人尊亲属罪、谋杀罪、义愤杀人罪、同意杀人罪、生母杀婴罪与普通杀人罪，业务过失致死罪与过失致死罪，公司法上的特别背信罪与背信罪，业务侵占罪与普通侵占罪，特殊暴行罪与暴行罪，特殊盗窃罪与盗窃罪等。{20}
澳门


民法典


[ 民法典 - 目录 ] [ 民法典 - 条文目录 ] [ 第39/99/M号法令 ] [ 民法典 - 第001至100条 ] [ 民法典 - 第101至200条 ] [ 民法典 - 第201至300条 ] [ 民法典 - 第301至400条 ] [ 民法典 - 第401至500条 ] [ 民法典 - 第501至600条 ] [ 民法典 - 第601至700条 ] [ 民法典 - 第701至800条 ] [ 民法典 - 第801至900条 ] [ 民法典 - 第901至1000条 ] [ 民法典 - 第1001至1100条 ] [ 民法典 - 第1101至1200条 ] [ 民法典 - 第1201至1300条 ] [ 民法典 - 第1301至1400条 ] [ 民法典 - 第1401至1500条 ] [ 民法典 - 第1501至1600条 ] [ 民法典 - 第1601至1700条 ] [ 民法典 - 第1701至1800条 ] [ 民法典 - 第1801至1900条 ] [ 民法典 - 第1901至2000条 ] [ 民法典 - 第2001至2100条 ] [ 民法典 - 第2101至2161条 ] [ 民法典 - 词汇索引 ]


第一千八百零一条
（监护人之责任）
一、监护人须就因故意或过失而对受监护人造成之损害负责。
二、如报告显示受监护人尚有结余金额可收回，则自报告被核准时起，即须就有关款额计算法定利息，只要在核准前并无基于其它原因而须计算法定利息。
第一千八百零二条
（监护人收取赔偿之权利）
一、就监护人合法作出之开支须予以补偿，即使在监护人无过错下，有关开支未为未成年人带来利益者亦然。
二、监护人应收回之款项，应以未成年人最先获得之收益支付；然而，因须作出紧急开支而导致监护人不能收回全部款项，且无其它能有助及时支付之方法者，须就尚未支付之款项计算利息。
第一千八百零三条
（对已核准之报告之争议）
即使报告获核准后，受监护人仍可在成年或亲权解除后两年内，透过司法途径对该报告提起争议，又或如受监护人在上述期限前死亡，则仍可由受监护人之继承人在受监护人死亡后两年内，透过司法途径对该报告提起争议。
第三目
监护人之撤职及免职
第一千八百零四条
（监护人之撤职）
监护人在下列情况下，得被撤职：
ａ） 未履行监护职务之专有义务或显示欠缺履行监护职务之能力；
ｂ） 因就任后发生之事实而处于有碍其被指定为监护人之情况。
第一千八百零五条
（撤职之诉）
监护人之撤职，系由法院应检察院、未成年人之任何血亲、事实上或法律上受托照顾未成年人之人之声请，在听取亲属会议之意见后命令作出。
第一千八百零六条
（监护人之免职）
在下列任一情况下，监护人得请求法院免除其职务：
ａ） 嗣后出现任何可推辞担任监护职务之原因；
ｂ） 监护人在处于可推辞担任监护职务之情况下担任该职务，且三年后可用以推辞之原因仍存在。
第四目
亲属会议
第一千八百零七条
（组成）
亲属会议由按照下条规定甄选之两名成员及检察院人员组成，并由检察院人员主持。
第一千八百零八条
（成员之甄选）
一、亲属会议成员应从未成年人之血亲或姻亲中甄选，甄选时尤其应考虑亲等之远近、感情之深浅、能力、年龄、居住地点及有关之人对未成年人所表现之关心。
二、如按照上款规定并无可指定之血亲或姻亲，则法院有权在未成年人之父母之朋友，邻居或其它会关心未成年人之人中甄选成员。
三、亲属会议成员中，应尽可能包括一名属于或代表未成年人之父系之成员及另一名属于或代表其母系之成员。
第一千八百零九条
（无能力及推辞）
一、第一千七百八十九条及第一千七百九十条之规定，适用于亲属会议之成员。
二、被指定之成员在远离未成年人之常居所所在地之地方居住时，亦构成推辞之依据。
第一千八百一十条
（职责）
亲属会议有权监督监护人履行职务之方式，并有权履行由法律特别赋予之其它职责。
第一千八百一十一条
（监护监督人）
一、监护人之工作须受亲属会议中之一名成员长期监督，该成员称为监护监督人。
二、监护监督人应尽可能代表与监护人所代表之血亲亲系不同之亲系。
三、如监护人为未成年人之同父同母之兄弟姊妹或此兄弟姊妹之配偶，又或如亲属会议中之两名成员均属同一血亲亲系或均不属任何血亲亲系，则由法院甄选监护监督人。
第一千八百一十二条
（监护监督人之其它职务）
除监督监护人之工作外，监护监督人尚有下列职务：
ａ） 与监护人合作履行监护职务，并得按照亲属会议所定之条件及在取得监护人之同意下负责管理未成年人之特定财产；
ｂ） 监护人不在或因故不能视事时代替监护人，在此情况下，监护监督人之职务须由亲属会议之另一成员担任；
ｃ） 未成年人与监护人有利害冲突，且法院未指定特别保佐人时，作为未成年人之庭内或庭外之代理人。
第一千八百一十三条
（亲属会议之召集）
一、亲属会议由法院或检察院命令召集，又或应其任一成员、监护人、财产管理人、未成年人之任何血亲或十四岁以上之未成年人本人之请求而召集。
二、召集书应指出会议之主要议题，并在八日前送交各成员。
三、任何成员缺席时，须为在另一日举行会议而进行召集；如经第二次召集之会议仍有成员缺席，则检察院在听取出席成员之意见后作出决议。
四、无合理理由缺席亲属会议之人，须对未成年人因此而遭受之损害负责。
第一千八百一十四条
（运作）
一、亲属会议成员须亲自出席会议。
二、亲属会议得议决要求监护人、财产管理人、未成年人之任何血亲、未成年人本人或非为亲属但能提供有用意见之人，列席亲属会议之全部会议或个别会议；然而，在任何情况下，仅亲属会议成员方有投票权。
三、检察院亦享有上款所指之权能。
第一千八百一十五条
（职务之无偿性）
履行亲属会议成员之职务属无偿性质。
第一千八百一十六条
（撤职及免职）
有关监护人之撤职及免职之规定，经作出必要配合后，适用于亲属会议之成员。
第五目
监护之终止
第一千八百一十七条
（终止之时刻）
监护因下列任一事实而终止：
ａ） 成年，但第一百一十九条所规定之情况除外；
ｂ） 解除亲权，但第一千五百二十一条所规定之情况除外；
ｃ） 收养；
ｄ） 禁止行使亲权之终止；
ｅ） 父母行使亲权障碍之终止；
ｆ） 母亲身分或父亲身分之确立。
第六目
对交托予公共或私人机构之未成年人之监护
第一千八百一十八条
（监护职务之履行）
一、如无合条件履行监护职务之人，则须将未成年人交托予适当之公共或私人机构，并由该公共或私人机构之领导人履行监护人之职务。
二、在上款所指之情况下，无须指定监护监督人；然而，如属有可能且按有关具体情况未显示有任何不便之处，则须成立亲属会议。
第三分节
财产之管理
第一千八百一十九条
（管理人之指定）
按照第一千七百七十九条之规定须设立未成年人之财产管理制度时，有关指定监护人之规定适用于财产管理人之指定，但续后各条另有规定者除外。
第一千八百二十条
（由第三人指定）
作出惠及未成年人之赠与或死因处分之人，可指定管理人，但管理之范围仅限于有关慷慨行为所涉及之财产。
第一千八百二十一条
（多名管理人）
一、如父母或第三人指定数名管理人，并确定各管理人负责管理之财产，则不适用按指定顺序定优先之标准。
二、法院亦得指定数名管理人，并确定各管理人负责管理之财产。
第一千八百二十二条
（不得成为管理人之人）
一、不得成为管理人之人，除包括法律禁止成为监护人之人外，尚包括下列之人：
ａ） 因挥霍导致之准禁治产人、破产人、无偿还能力人、在财产管理上被禁止或中止行使亲权之人，以及被撤去财产管理职务之监护人；
ｂ） 因盗窃、抢劫、诈骗、勒索、背信、暴利、损害债权、蓄意破产及其它故意侵犯财产之犯罪而以正犯或从犯身分被判罪之人。
二、上款ｂ项所定之障碍，按照具体事实之严重程度，在有罪判决确定后维持两年至五年。
第一千八百二十三条
（管理人之权利及义务）
一、管理人在其管理范围内，具有监护人之权利及义务。
二、在与管理人负责管理之财产有关之行为上，管理人系未成年人之法定代理人。
三、管理人应以财产之收益补偿未成年人之父母或监护人为扶养未成年人所支付之必要款项。
四、对于在管理人与未成年人之父母或监护人之间所出现之分歧，由法院透过裁判处理，如有亲属会议，则法院在作出裁判前须听取其意见。
第一千八百二十四条
（撤职、免职及管理之终止）
有关监护人之撤职及免职，以及监护之终止之规定，经作出必要配合后，适用于管理人。
第四编
收养
第一章
收养关系之设定
第一千八百二十五条
（法院判决原则）
一、收养关系须透过法院判决而设定。
二、收养程序须附以一项社会报告，调查内容尤其应包括收养人及待被收养人之人格及健康状况、收养人照顾及教育待被收养人之能力、收养人之家庭及经济状况，以及收养人要求收养之理由。
第一千八百二十六条
（一般要件）
仅在收养会对待被收养人带来实际好处，且收养系基于正当理由及收养对收养人之其它子女或对待被收养人之子女未造成不公平之牺牲，并能合理推测收养人与待被收养人之间将建立一种类似亲子关系之关系时，方作出收养宣告。
第一千八百二十七条
（为收养所需之照顾及交托）
一、为着可作出收养宣告，待被收养人应由收养人照顾一段足以评估是否适宜设定收养关系之时间。
二、收养人必须在收养前已透过司法或行政交托而为将来之收养照顾待被收养人一段时间，方可作出收养，但特别法免除该交托者除外。
三、有关司法交托及行政交托，均由特别法规范。
第一千八百二十八条
（得作出收养之人）
一、夫妻两人均年逾二十五岁，结婚逾三年，且无事实分居者，或在事实婚状况下生活之两人均年逾二十五岁，且维持该关系逾五年者，方可共同收养。
二、符合下列任一条件之个人亦可收养：
ａ） 年逾二十八岁；
ｂ） 待被收养人为收养人配偶之子女，且收养人年逾二十五岁；
ｃ） 待被收养人为与收养人在事实婚状况下生活逾三年之人之子女，且收养人年逾二十五岁。
三、在获交托待被收养人当时仍未逾六十岁之人，方可收养。
四、收养人与被收养人之年龄差距应在十八年以上五十年以下，但存在应予考虑之理由者除外。
五、为计算夫妻两人作出共同收养所需之时间，如两人在结婚前一直在事实婚状况下共同生活，则该段生活期间亦计算在所需之时间内。
第一千八百二十九条
（监护人或法定财产管理人作出之收养）
监护人或法定财产管理人，仅在有关监护报告或财产管理报告获得核准，且已偿还其债务后，方可收养受监护人或财产被管理之人。
第一千八百三十条
（得被收养之人）
一、符合以下任一条件及下条所指之其它条件之人，方得被收养：
ａ） 未成年；
ｂ） 为收养人配偶之子女，或为与收养人在事实婚状况下共同生活之人之子女；
ｃ） 因精神失常而被禁治产。
二、如不属下款所规定之情况，则在向法院提交收养请求书时待被收养人应未满十六岁；然而，在向法院提交请求书时，如涉及之人未满十八岁及亲权尚未解除，且其在未满十六岁时已在法律上或事实上由收养人或其中一名收养人照顾，则亦得被收养。
三、符合第一款ｂ项及ｃ项所指条件之人，不论其年龄，只要在未满十六岁时已在法律上或事实上由收养人或其中一名收养人照顾，则得被收养。
第一千八百三十一条
（待被收养人所处之情况）
一、仅处于下列任一情况之人，方可被收养：
ａ） 父母身分不明或均已死亡；
ｂ） 就其被收养已有事先同意；
ｃ） 已被父母遗弃；
ｄ） 被父母透过作为或不作为，置于在安全、健康、道德培养或教育上受威胁之境况，且其严重程度足以损害父母子女间之感情；
ｅ） 由个人或机构照顾，且在交托予个人或机构照顾之请求提出前至少六个月内，父母明显表现出对子女漠不关心，以致足以损害父母子女间之感情。
二、如待被收养人与直系血亲尊亲属、三亲等内之旁系血亲或监护人共同生活并由该等人负责其生活，则不得以上款ａ项、c项、d项及ｅ项所指之情况作为依据宣告收养；但如上述亲属或监护人将待被收养人置于在安全、健康、道德培养或教育上受到严重威胁之境况，又或法院认为，待被收养人与上述亲属或监护人共同生活并由该等人负责其生活不足以确保其利益，则不在此限。
三、如待被收养人为禁治产人，则上款所指之亲属亦包括与待被收养人共同生活，并负责其生活之直系血亲卑亲属。
四、待被收养人为收养人之配偶之子女，又或为与收养人在事实婚状况下生活之人之子女时，因收养而消灭亲子关系之生父或生母必须符合本条所定之要件；然而，如属待被收养人之生父或生母已死亡之情况，则有关收养必须取得待被收养人之同意。
第一千八百三十二条
（禁止同一被收养人被多人收养）
一、被收养人仍被他人收养时，不得再被另一人收养；但两收养人为夫妻，或在事实婚状况下共同生活者除外。
二、如其后出现上条所指任一情况，则被收养人可再被另一人收养，而不受上款规定影响。
三、在上款所指之情况下，法院对新收养作出宣告时，即导致前收养关系之消灭。
第一千八百三十三条
（收养之同意）
一、收养必须经下列之人同意：
ａ） 十二岁以上之待被收养人；
ｂ） 与收养人未事实分居之配偶；
ｃ） 待被收养人之父母，即使其为未成年人或不行使亲权亦然，但如法院就待被收养人已作出司法交托之裁判，又或属第一千八百三十一条第二款所指之情况，则无须取得待被收养人父母之同意；
ｄ） 属第一千八百三十一条第二款所指之情况时，须经该款所指之亲属或监护人同意，但法院就待被收养人已作出司法交托之裁判者除外。
二、法院得免除下列之人之同意：
ａ） 本属应给予同意之人，但处于神志不清，或基于其它原因而极难表达其意思之人；
ｂ） 上款ｃ项及ｄ项所指之人，但须出现第一千八百三十一条第一款ｃ项至ｅ项及第二款所指之容许作出收养之任一情况。
第一千八百三十四条
（同意之方式及时间）
一、同意必须在法官面前作出，而该法官应向表示同意之人解释该行为之意义及效力。
二、收养之同意，即使并无提起收养程序，仍可作出，且亦无须指出未来收养人之身分；但由待被收养人作出之同意除外。
三、母亲仅在分娩后满六周，方得给予同意。
第一千八百三十五条
（同意之废止及失效）
一、按照上条第二款之规定而作出之同意，得在两个月内废止；如该期间已届满，则仅在待被收养人尚未由拟作出收养之人照顾前方可废止有关同意。
二、废止应透过在有关程序中作出之书录为之，或以附于该程序之卷宗内之公文书或经认证之文书为之。
三、如在同意作出后三年内，待被收养人未被收养，亦无任何为未来之收养而作出之司法或行政交托，则有关同意即告失效。
第一千八百三十六条
（必须听取之意见）
法官应听取下列之人之意见，但如其为神志不清，或基于其它原因极难表达其意思者除外：
ａ） 七岁以上十二岁以下之待被收养人；
ｂ） 收养人及被收养人十二岁以上之子女。
第一千八百三十七条
（身分之保密）
一、不得向被收养人之生父母透露收养人之身分，但收养人透过明示意思表示不反对透露其身分者除外。
二、被收养人之生父母得透过明示意思表示反对将其身分向收养人透露。
第二章
收养之效力
第一千八百三十八条
（亲属地位）
一、透过收养，被收养人取得收养人子女之地位，其本人及其直系血亲卑亲属均成为收养人家庭之一分子，而在被收养人与其直系之自然血亲尊亲属及旁系之自然血亲间之亲属关系即告消灭，但不影响第一千四百八十条及第一千四百八十一条有关结婚障碍之规定之适用。
二、夫妻一方收养他方之子女时，被收养人与收养人之配偶及与该配偶之血亲之关系仍然维持；对收养人收养与其在事实婚状况下共同生活之人之子女，亦适用本制度。
第一千八百三十九条
（自然亲子关系之确立及证明）
收养一经宣告，即不可确立被收养人之自然亲子关系，亦不可就此关系提出证明，但为第一千四百八十一条规定之效力而提出者除外。
第一千八百四十条
（被收养人之姓与名）
一、被收养人丧失其原来之姓氏，其新姓名须按照经作出必要配合之第一千七百三十条之规定而确定。
二、如更改被收养人之名字会保障其利益，尤其保障个人身分权及有利于融入新家庭，则法院应收养人之请求，得在合理情况下更改被收养人之名字。
第一千八百四十一条
（收养之不可废止性）
收养不可废止，即使收养人与被收养人达成协议亦然。
第一千八百四十二条
（对判决进行再审）
一、仅在下列任一情况下，方得对宣告收养之判决进行再审：
ａ） 欠缺收养人之同意或欠缺被收养人父母之同意，且该同意属必要及未被免除；
ｂ） 被收养人父母之同意，在未符合第一千八百三十三条第二款之条件下而被不适当免除；
ｃ） 收养人就被收养人之人身事宜存有可宥恕之重要错误，以致其同意有瑕疵；
ｄ） 收养人或被收养人之父母因受不法之精神胁迫而作出同意，且该不法威胁所指之恶害属严重并有理由恐惧其会成为事实；
ｅ） 欠缺被收养人之同意，且该同意属必要。
二、能推定收养人如得知实际情况，按理即会放弃收养意愿时，错误方视为重要。
三、然而，如对判决进行再审可能使被收养人之利益遭受相当损害，则不应进行再审，但基于收养人所提出之理由而必须进行再审者除外。
第一千八百四十三条
（请求进行再审之正当性及期间）
一、下列之人得在以下期间内请求按上条第一款之规定进行再审：
ａ） 属ａ项及ｂ项之情况者，未作出同意之人在得知收养事实之日起计六个月内提出请求；
ｂ） 属ｃ项及ｄ项之情况者，作出有瑕疵之同意之人在瑕疵终止时起计六个月内提出请求；
ｃ） 属ｅ项之情况者，被收养人在知悉收养事实之日起计六个月内提出请求。
二、在上款ａ项及ｂ项之情况下，如自宣告收养之判决确定之日起计已经过三年，则不得提出进行再审之请求。
三、在第一款ｃ项之情况下，如被收养人为未成年人，则有关期间在被收养人未达至成年或亲权未解除前不起算；如被收养人为禁治产人，则有关期间在禁治产未终止前不起算。
第五编
扶养
第一章
一般规定
第一千八百四十四条
（概念）
一、扶养系指为满足受扶养人生活需要之一切必要供给，尤指在衣、食、住、行、健康及娱乐上之一切必要供给。
二、对于未成年之受扶养人，或对虽已成年但处于第一千七百三十五条所指情况之受扶养人，扶养亦包括对其所提供之培育及教育。
第一千八百四十五条
（扶养程度）
一、所提供之扶养应与扶养人之经济能力及与受扶养人之需要相称。
二、定出扶养程度时，亦应考虑受扶养人能否自我维持生活。
第一千八百四十六条
（扶养方式）
一、所提供之扶养，应以按月作出金钱给付之方式定之，但另有协议或法律另有规定，又或有理由采取例外措施者除外。
二、然而，如负扶养义务之人证明不能以定期金方式提供扶养，而仅能以提供其住所及陪伴受扶养人之方式为之，则可命令依此方式提供扶养。
第一千八百四十七条
（自何时起须提供扶养）
自有关诉讼提起时起即须提供扶养，如已由法院或透过协议定出所提供之扶养，则自扶养义务人迟延给付时起即须提供扶养，但不影响第二千一百零三条规定之适用。
第一千八百四十八条
（临时扶养）
一、在所提供之扶养尚未确定定出时，法院得应待被扶养人之声请，或在待被扶养人为未成年人或禁治产人之情况下，依职权给予待被扶养人获临时扶养之权利，而其内容须按谨慎判断定出。
二、在任何情况下，均无须返还已受领之临时扶养。
第一千八百四十九条
（不可处分性及不可查封性）
一、受扶养之权利不得放弃或让与，但可不请求提供扶养及可放弃已到期之扶养给付。
二、扶养债权不可查封，扶养义务人亦不得以抵销方式解除扶养债务，即使有关给付已到期亦然。
第一千八百五十条
（负有扶养义务之人）
一、下列之人依顺序负有扶养义务：
ａ） 配偶或前配偶；
ｂ） 直系血亲卑亲属；
ｃ） 直系血亲尊亲属；
ｄ） 未处于事实分居状况之继父或继母，对由其配偶负责生活之未成年继子女，或对在其配偶死亡时由该配偶负责生活之未成年继子女；
ｅ） 在受扶养人未成年期间，其兄弟姊妹。
二、在上款ｂ项及ｃ项所指之人中，扶养义务应按法定继承之顺序承担。
三、如扶养义务人中之一人不能提供扶养或不能完全履行该责任，则其负担由后一次序之义务人承担。
第一千八百五十一条
（多名扶养义务人）
一、由多人负扶养义务时，各人按作为受扶养人之法定继承人所占之份额比例承担责任。
二、按上述方式承担扶养义务之人中之一人不能履行应负之责任时，其负担由其余义务人承担。
第一千八百五十二条
（赠与）
一、如受扶养人曾以赠与方式处分财产，则按赠与之财产所能确保赠与人生活需要之程度，以上各条所指之扶养义务人无须提供相应之扶养。
二、在上款所指之情况下，扶养义务根据各赠与财产所占之价值按比例全部或部分由一名或数名受赠人承担；此扶养义务，按受赠人之继承人从赠与中受益之限度而转移予该等继承人。
第一千八百五十三条
（定出之扶养给付之变更）
扶养给付经法院定出或经利害关系人透过协议定出后，如导致定出有关给付之实际情况发生变化，则可视乎情况而将已定出之扶养给付减少或增加，又或使其它人提供扶养给付。
第一千八百五十四条
（扶养义务之终止）
一、扶养义务在下列任一情况下或期间终止：
ａ） 义务人或受扶养人死亡；
ｂ） 扶养人不能继续提供扶养之期间，或受扶养人不再需要扶养之期间；
ｃ） 扶养权利人严重违反其对扶养义务人之义务。
二、扶养义务人死亡或不能继续提供扶养时，不导致受扶养人丧失其对其他同一顺序之扶养义务人、或后一顺序之扶养义务人所拥有之权利。
第一千八百五十五条
（其它扶养义务）
一、本章之规定，经作出必要配合后，适用于因法律行为而生之其它扶养义务，但有关规定须与在该行为中所表示之意思或与法律之特别规定无抵触。
二、本章之规定，亦适用于法律所规定之其它扶养义务情况，但仅以能与有关规定之适用相配合之范围为限。
第二章
特别规定
第一千八百五十六条
（对配偶之扶养义务）
在婚姻关系存续期内，夫妻双方按照第一千五百三十六条之规定互负向对方提供扶养之义务。
第一千八百五十七条
（离婚）
一、离婚时，下列之人有权接受扶养：
ａ） 离婚之宣告系以第一千六百三十五条或第一千六百三十七条ａ项或ｂ项为依据者，权利人为在离婚判决中未视为有过错之一方，或在双方均有过错之情况下为在离婚判决中未视为主要过错人之一方；
ｂ） 离婚之宣告系以第一千六百三十七条ｃ项为依据者，权利人为被告之一方；
ｃ） 离婚之宣告系基于两愿离婚或在诉讼离婚中双方均被视为具有同等过错者，权利人为任何一方。
二、法院得基于衡平理由，尤其经考虑婚姻关系之存续期，以及按照上款规定无权接受扶养之一方对家庭经济所提供之协助，例外给予其受扶养之权利。
三、定出扶养给付时，法院应考虑夫妻双方之年龄、健康状况、从事职业之能力及受雇之可能性，可能须用于养育由两人所生之子女之时间、双方之收益及收入，以及一切会影响接受扶养方之需要及影响提供扶养方之给付能力之情况。
第一千八百五十八条
（被撤销之婚姻）
婚姻被撤销后，属善意之一方在有关裁判确定后仍保留受扶养之权利。
第一千八百五十九条
（生存配偶之扶养费）
一、夫妻一方死亡后，生存之一方有权从死者所遗留财产之收益中收取扶养费。
二、在上款所指之情况下，已获转移财产之继承人或受遗赠人，有义务按所获财产之价值比例提供扶养。
三、扶养费如构成不动产或须登记动产上之负担，则应予以登记。
第一千八百六十条
（扶养义务之终止）
在以上各条所指之情况下，如受扶养人再婚、在不论持续期长短之事实婚状况下与人共同生活，或因行为不检而不配接受扶养，则其受扶养之权利即告终止。
第一千八百六十一条
（生存子女之扶养费）
一、父亲或母亲死亡者，未成年、亲权未解除或处于第一千七百三十五条所指状况下之子女，有权按第一千八百五十九条之规定而从死者所遗留财产之收益中收取扶养费。
二、扶养费如构成不动产或须登记动产上之负担，则应予以登记。
三、如子女因对父亲或母亲行为不检而不配接受扶养，则其收取扶养费之权利即告终止。
第一千八百六十二条
（与死者有事实婚关系之人之扶养费）
一、如一人在被继承人死亡时曾与其在事实婚状况下共同生活至少四年，且本身非为已婚或虽为已婚但处于事实分居状况已逾四年，则有权要求按照第一千八百五十九条之规定从被继承人所遗留财产之收益中收取扶养费。
二、上述曾与死者有事实婚关系之人，其要求从遗产内之财产之收益中收取扶养费之权利，按顺位次于死者死亡时倘有之配偶或死者之子女。
三、上款所指之权利，自被继承人死亡之日起计两年内不行使者即告失效。
四、扶养费如构成不动产或须登记动产上之负担，则应予以登记。
五、出现经作出必要配合后适用之第一千八百六十条所规定之情况时，本条所指之受扶养之权利即告终止；如该曾与死者有事实婚关系之人，在死者死亡时属已婚并在死者死亡后与其配偶重新建立夫妻关系，则本条所指受扶养之权利亦告终止。
第一千八百六十三条
（对无婚姻关系之母亲之扶养）
一、与子女之母亲不存在婚姻关系之父亲，自确立父亲身分时起，有义务向子女之母亲提供自怀孕时起至子女出生后满一年时止之扶养，且不影响该母亲依法享有之损害赔偿权。
二、子女之母亲得在调查父亲身分之诉中请求提供扶养；如该诉讼在上款所指之期间提起，且法院认为有可能确认该父亲身分，则母亲有权获临时扶养。
三、如受扶养人与第三人结婚或因曾对义务人行为不检而不配接受扶养，则其受扶养之权利自子女出生时起即告终止。
第五卷
继承法
第一编
继承总则
第一章
一般规定
第一千八百六十四条
（概念）
赋权予一人或多人成为死者财产之法律关系之主体，并因此将原属该死者之财产进行移交，称为继承。
第一千八百六十五条
(继承标的）
一、法律关系基于其性质或法律之规定，在其主体死亡时即应消灭者，不构成继承标的。
二、属权利主体之意愿者，可放弃之权利亦得于主体死亡时消灭。
第一千八百六十六条
（赋予继承权之依据）
赋予继承权，系以法律、遗嘱或合同为依据。
第一千八百六十七条
（依法继承之种类）
视乎可否按被继承人之意愿而将继承排除，依法继承分为法定继承及特留份继承。
第一千八百六十八条
（合同继承）
一、一人透过合同放弃对在生之人之继承或放弃成为在生之人之特留份继承人，又或透过合同处分本身或第三人尚未开始之继承，称为继承合同。
二、继承合同均属无效，但法律明文容许之情况除外。
三、上款首部分之规定，不影响第九百四十条第二款及第一千五百七十条规定之适用。
第一千八百六十九条
（生前分割）
一、如某人透过合同作出生前赠与，将其全部或部分财产，不论是否保留用益权，给予一名或多名推定特留份继承人，且经其它推定特留份继承人同意，并由受赠人向其它推定特留份继承人支付该等人按比例在赠与财产上所占之部分之价额，或负起该支付义务者，则该合同不视为继承合同。
二、如嗣后出现或知悉有另一推定特留份继承人，则该人得要求以金钱支付属其所有之相应部分。
三、未能实时支付之金钱抵偿，其金额应按一般规定予以调整。
第一千八百七十条
（继受人之分类）
一、继受人分为继承人及受遗赠人。
二、继承死者之全部财产或其中某一份额之人，称为继承人；继承死者之特定财产或有价物之人，称为受遗赠人。
三、继承死者剩余且无明确指明之财产之人，视为继承人。
四、用益权人视为受遗赠人，即使其权利范围覆盖全部财产。
五、遗嘱人对继受人身分之分类，并不能使继受人获得与以上各款规定相抵触之继承人或受遗赠人之身分。
第二章
继承之开始及对继承人与受遗赠人之赋权
第一节
继承之开始
第一千八百七十一条
（时间及地点）
继承于被继承人死亡时在其最后住所地开始。
第一千八百七十二条
（对继承人与受遗赠人之赋权）
一、继承一经开始，即赋权予可继承遗产之人中占优先级之人成为死者法律关系之主体，只要该等人具有所需之能力。
二、占优先次序之可继承遗产之人不愿或不能接受遗产者，即赋权予后一次序之可继承遗产之人，并依此类推，而对最终接受遗产之人移交财产之效力则追溯至继承开始之时。
第二节
继承能力
第一千八百七十三条
（一般原则）
一、任何在继承开始时已出生或受孕且未被法律排除之人，以及澳门地区，均有继承能力。
二、属遗嘱继承者，下列者亦有继承能力：
ａ） 继承开始时在生之特定人之尚未受孕之未出生子女；
ｂ） 法人。
第一千八百七十四条
（因失格而无继承能力）
下列之人因失格而无继承能力：
ａ） 故意杀害被继承人、其配偶或与其有事实婚关系之人、直系血亲卑亲属或直系血亲尊亲属，且以正犯或从犯身分被判罪之人，即使犯罪未遂亦然；
ｂ） 诬告上述之人或针对该等人作虚假证言而被判罪之人，不论有关犯罪之性质，只要该犯罪可处二年以上徒刑；
ｃ） 以欺诈或胁迫手段，促使或阻止被继承人订立、废止或变更遗嘱之人；
ｄ） 在被继承人死亡前或后，故意取去、隐藏或伪造遗嘱，或故意使之失去效用或消失之人，又或从上述其中一事实得利之人；
ｅ） 在第一千六百五十六条所指之情况下确立母亲身分或父亲身分之人。
第一千八百七十五条
（判罪及犯罪之时间）
一、上条ａ项及ｂ项所指之判罪，得于继承开始后作出，但仅在继承开始前实施之犯罪方导致无继承能力。
二、如继承人之设立或受遗赠人之指定取决于停止条件，则在该条件成就前实施之犯罪可导致无继承能力。
第一千八百七十六条
（失格之宣告）
一、失格之效力，必须透过法院在专为宣告失格而提起之诉讼中作出宣告，方予产生；但第三款所规定者除外。
二、上款所指之诉讼，必须自继承开始时起两年内，或自知悉有关失格原因时起一年内提起。
三、对于第一千八百七十四条ａ项及ｂ项所指之情况，只要在有关刑事诉讼程序中证实失格之各项要件，失格之效力即因在该诉讼中判罪宣告本身之作出而产生。
第一千八百七十七条
（失格之效力）
一、宣告失格或因在刑事诉讼中之有罪判决而引致失格后，对失格之人所赋予之继承权即视为不存在；为一切效力，失格之人视为有关财产之恶意占有人。
二、属依法继承者，失格之人之无继承能力不影响其直系血亲卑亲属之代位继承权。
第一千八百七十八条
（失格之人恢复权利）
一、如被继承人在遗嘱或公证书内明示恢复失格之人之权利，则失格之人重新取得继承能力，即使其失格系经法院宣告者亦然。
二、如未明示恢复权利，但遗嘱人在明知失格原因之情况下仍向失格之人作出遗嘱处分，则失格之人得在有关遗嘱处分之限度内继承财产。
第三节
代位继承权
第一千八百七十九条
（概念）
继承人或受遗赠人不能或不愿接受遗产或遗赠时，法律即赋权予其直系血亲卑亲属取代该继承人或受遗赠人之地位，此为代位继承。
第一千八百八十条
（代位继承之范围）
一、在依法继承中，被继承人之子女之直系血亲卑亲属，以及死者兄弟姊妹之直系血亲卑亲属，均可代位继承，而无须考虑有关之亲等。
二、在遗嘱继承中，如遗嘱人之子女或兄弟姊妹先于遗嘱人死亡或抛弃遗产或遗赠，且不存在其它导致继承之赋权失效之原因，则遗嘱人之子女或兄弟姊妹之直系血亲卑亲属，均可代位继承。
三、在下列任一情况下，代位继承不发生在遗嘱继承中：
ａ） 已指定继承人或受遗赠人之替代人；
ｂ） 对第二千一百二十二条第二款所指之信托受益人；
ｃ） 属用益权或其它人身权利之遗赠，但所涉及之用益权不因受益人死亡或消灭而失效者除外；
ｄ） 遗嘱人透过其它方式表明其反对代位继承之意愿。
第一千八百八十一条
（抛弃遗产及无能力继承时之代位继承）
即使直系血亲卑亲属曾抛弃其直系血亲尊亲属之遗产，或无继承该尊亲属之能力，仍可代该尊亲属之位而继承。
第一千八百八十二条
（分割）
一、发生代位继承时，每一家系可继承之遗产部分为原应由有关直系血亲尊亲属继承之遗产部分。
二、一家系内有多个支系时，依第一款所定之方法进行再分割。
第一千八百八十三条
（代位继承之延伸）
即使各家系之全部成员均为被继承人之相同血亲亲等之亲属，或即使仅有一家系，仍发生代位继承。
第三章
待继承遗产
第一千八百八十四条
（概念）
继承已开始，但有关遗产尚未被接受，亦未被宣告无人继承而归澳门地区所有时，该遗产称为待继承遗产。
第一千八百八十五条
（管理）
一、已被赋权继承遗产之可继承遗产之人，在尚未接受或抛弃遗产前，可管理有关遗产，只要迟延采取管理措施将会造成损失。
二、继承人有数人时，任一继承人均可作出紧急管理行为；然而，如有继承人反对作出紧急管理行为，则以继承人之多数意愿为准。
三、本条之规定，并不影响可为遗产指定保佐人。
第一千八百八十六条
（待继承遗产之保佐人）
一、为避免财产因无合法管理人以致失去或毁损而属必要者，法院应检察院或任何利害关系人之声请，须为待继承遗产指定保佐人。
二、第八十九条及续后各条有关保佐之规定，经作出必要配合后，适用于遗产之保佐。
三、导致保佐之原因消失时，保佐即告终止。
第一千八百八十七条
（对继承人之通知）
一、如为人所知之可继承遗产之人在被赋权继承遗产后十五日内未接受或抛弃遗产，则法院应检察院或任何利害关系人之声请，得命令通知该人于所定之期间内作出接受或抛弃遗产之表示。
二、如被通知之人在所定之期间内，不作出接受遗产之表示或不提交抛弃遗产之法定文件，则视为接受遗产。
三、如被通知之人抛弃遗产，则须通知下一次序之继承人，并依此类推，直至无其它较澳门地区之继承为优先之人为止，但不影响第一千九百零五条规定之适用。
第四章
遗产之接受
第一千八百八十八条
（效力）
一、对遗产中之财产之拥有权及占有，均透过接受而取得，而不取决于对财产之实际管领。
二、接受遗产之效力追溯至继承开始之时。
第一千八百八十九条
（多名可继承遗产之人）
可继承遗产之人有多人时，容许其中一人或数人接受遗产，而其余各人抛弃遗产。
第一千八百九十条
（接受之类型）
一、遗产之接受，得为单纯接受或限定接受。
二、遗嘱内直接或间接规定其相对人必须单纯接受或限定接受遗产之条款，视为不存在。
第一千八百九十一条
（限定接受）
一、对给予未成年人、禁治产人、准禁治产人或行政公益法人之遗产，其接受仅得为限定接受。
二、遗产之限定接受，系透过按诉讼法之规定声请进行司法上之财产清册程序而为之，又或透过参与正在进行之财产清册程序而为之。
第一千八百九十二条
（附条件或期限之接受或部分接受）
一、遗产之接受不得附条件或期限。
二、遗产之接受亦不得仅限于部分，但属下条所规定之情况除外。
第一千八百九十三条
（遗嘱继承及依法继承）
一、如依遗嘱及法律规定，一人同时或先后被赋予继承权，并接受或抛弃依其中一种方式继承之遗产，则视其亦接受或抛弃依另一种方式继承之遗产；但在接受或抛弃依法继承之遗产时，如不知遗嘱之存在，则仍得抛弃或接受依遗嘱继承之遗产。
二、可继承特留份之人，在任何情况下，得抛弃遗产可处分之份额而接受遗产特留份。
第一千八百九十四条
（接受之形式）
一、接受遗产得以明示或默示为之。
二、如被赋权继承之可继承遗产之人以书面表示接受遗产，或以书面承认具有继承人身分并有意取得遗产，则视该人明示接受遗产。
三、可继承遗产之人作出管理遗产之行为并不构成其默示接受遗产。
第一千八百九十五条
（默示接受之情况）
一、将遗产无偿转让予所有如转让人抛弃遗产即会取得遗产之人，不构成转让人接受遗产。
二、然而，如表示放弃遗产之人仅将遗产转让予一名或数名如其放弃即会被赋权继承之可继承遗产之人，或虽转让予所有如其放弃即会被赋权之可继承遗产之人，但有关条件系异于如首先被赋权之可继承遗产之人抛弃遗产该等可继承遗产之人即会有权继承之条件，则视该表示放弃遗产之人接受遗产并转让遗产。
第一千八百九十六条
（移转）
一、如被赋权继承之可继承遗产之人在未接受遗产或抛弃遗产前死亡，则接受或抛弃遗产之权利移转予其继承人。
二、接受或抛弃遗产之权利仅在上述继承人接受死者遗产时方予移转，但该等继承人仍得按其意愿而抛弃遗产死者被赋权继承之遗产。
第一千八百九十七条

不分页显示　　　总共2页　　1 [2]

　　下一页