北京市财政局 市劳动局


关于将劳改企业若干社会性、政策性开支改为预算拨款管理的实施细则
北京市财政局 市劳动局



各劳改、劳教生产单位：
根据财政部、司法部（86）财农字第57号《关于将劳改企业若干社会性、政策性开支改为预算拨款管理的试行办法》的规定，结合本市实际情况，经市财政局、劳改局协商，制定社会性、政策性开支实施细则如下：
一、将原列劳改、劳教企业盈亏的社会性、政策性开支和小型农田水利支出，从一九八七年起改为预算拨款，相应调增上交利润或调减包干补贴指标。对社会性、政策性开支的预算拨款，实行“定额补贴、结余留用、超支不补”的预算包干办法。如发生超支，由劳改、劳教企业的财务
包干结余资金中自行解决，不得在企业盈亏中列支。
二、社会性、政策性开支的范围和标准：
（一）干警经费。包括以下四个项目：
1．管教干警费用。含工资、补助工资、福利金、公务费、管教干部办公用设备购置费，这些费用的综合标准统按人月二百元（人年二千四百元）计算，管教干警的人数，按劳改、劳教企业在职干警人数的55％计列。
2．干警离退休费用。按规定支付的全部劳改干警离退休费用（包括工资、医药、福利、生活补贴、健康休养、特需经费等）金额的55％计列，另45％由营业外支出项下列支。
3．岗位津贴。按现行标准计列。
4．警服费。正常更换一般干警按人年六十元，副科级以上按人年九十元计列，新着装一次发齐的一般干警每人按二百四十五元，副科级以上再增加四百四十元计列。
计算以上4项费用时，要从全场总数中减除“专职政法人员经费”、“老残人员经费”和“中小学经费”中的干警人数和离退休费、岗位津贴、警服费等有关数字。
（二）专职政法人员经费。指双河农场公安分局、派出所、法庭、检查组定编以内的行政经费。其经费标准不超过人年二千五百元。另加必要的公安、司法业务费。
（三）老残人员经费。包括三个项目：
1．生活费。按（86）京劳生字第653号《关于调整所管人员业务费标准暂行规定的通知》第三条规定的标准执行。
2．安置费。清理老残人员回家的路费及安置费用。
3．管理费。专职管理老残人员的干部的经费。
（四）中小学经费。
场办中、小学校经费按照行政事业经费的项目、标准执行。其中教学行政费（含办公、教学、图书三项）的标准为：每生年月高中二元七角，初中二元四角，小学一元五角，小学分校不足五十名学生的按五十人计算。学杂费收入要冲减经费支出。
（五）小型农田水利支出补助费。
农田水利工程项目包括场内小型蓄水、灌溉、除涝、治碱、防洪、护田、清淤、打井、小面积开荒和大面积平地改土等。其补助内容只包括材料、机械作业和小型设备购置费。农田水利建设的人工费用，属于责任区内的水利设施维护费，由农业成本列支，责任区外的大型设施维护和新
建，人工费由营业外列支。
（六）老干部安置费。经国务院、市委批准，从东北落实政策回京的离退休干部、退休工人和无职业遗属按规定支付的工资和福利待遇。
分散安置在行政事业单位的少数离退休干部，其安置费列入所在单位的行政事业费预算支出。
三、认真编报审批预决算。
社会性、政策性开支预算，由基层劳改劳教生产单位按照《实施细则》规定的范围标准于上年十一月十五日前编完报局，经局审查汇总后报市财政局，年底前审批下达，并于预算年度分季拨款。
一九八七年的预算应以八六年实际执行数为基础，适当考虑新年度正常的增减因素确定。经过协商测算，一九八七年社会性、政策性开支预算包干指标核定为一千五百万元。原则上一定四年不变（1987－1990），在国家规定的工资，物价和离退休人数，待遇有较大的变动时，
可以适当调整。
决算分季、年两种。季报于季度终了十日内上报；年报于年度终了二十日内上报。经劳改局审查汇总后报市财政局。在上报决算的同时，要附送文字说明，说明预算执行情况。超支节支的原因和管理中的问题及改进意见。
四、加强社会性、政策性开支专款管理。
社会性、政策性开支要严格按照《实施细则》规定的范围、标准执行，坚持勤俭办一切事业的方针，要专款专用，量入为出，精打细算，反对浪费，把这项专款切实管好。
对社会性、政策性开支要单独设帐。配备专人管理，经常下单位检查开支情况，及时准确地编报预决算。
为了简化核算，全部干警经费统一在“企业管理费”科目中核算，其中管教干警费用按照规定比例计算的人数和标准列支，按月冲减“企业管理费”有关项目支出，干警离退休费用全部在营业外开支项下的“劳动保险费”项目中核算，每月将其中55％转由“社会性、政策性开支”负
担。
劳改业务费和劳教业务费在没有解决资金来源之前，暂在劳改、劳教企业的营业外支出项下列支。
一九八七年五月六日



1987年5月6日
本案诉讼时效是否已经丧失

洪卫东


1998年9月30日，被告甲以养殖业需资金为由向原告某信用合作社借款2万元，借款期限从1998年9月30日起至1999年3月1日止，乙为该借款提供连带责任保证，保证期间为二年。原告与甲、乙并签订保证借款合同一份。借款到期后，因被告甲长期在外，下落不明，故原告未在诉讼时效期间内向甲主张权利，但原告曾于2000年12月5日和2001年9月10日两次向保证人乙进行了催讨，乙均在贷款催收通知书上签字确认，但乙亦未履行其担保之责。2002年，乙遭遇车祸死亡。原告遂于2003年1月30日起诉，要求甲归还借款本息。由于甲既未作书面答辩，又未到庭陈述答辩意见，法院遂依法进行了缺席审理。但合议庭在评议案件时对法院是否应依职权主动审查诉讼时效以及本案的诉讼时效是否已经丧失意见不一，主要有以下三种观点。
观点一：原告向乙催讨引起诉讼时效中断，原告的诉讼请求应予支持。
持该观点的同志认为，由于原告已分别于2000年12月5日、2001年9月10日向债务保证人乙主张过权利，故根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款关于“权利人向债务人保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”之规定，本案的诉讼时效因原告向债务保证人乙主张过权利而中断，因此，本案的诉讼时效从2001年9月10日起至原告起诉时止尚未超过二年，故原告的诉讼请求应予支持。
观点二：法院不应依职权主动审查诉讼时效，原告的诉讼请求应予支持。
持该观点的同志认为，法官的职责是居中裁判，不偏不倚，如果法官在当事人未提出时效抗辩的情况下主动审查诉讼时效，那么法官就偏离了中立地位，使当事人之间的诉讼结构和攻防力量明显失衡，并将导致公众对法官能否公正裁判产生合理的怀疑。由于被告既未作书面答辩，又未到庭陈述答辩意见，应视为其以不作为的方式放弃了时效利益抗辩权，系对其诉讼权利的自由处分。因此，法院不应依职权主动审查诉讼时效，原告的诉讼请求应予支持。
观点三：原告向乙催讨并不引起诉讼时效的中断，本案的诉讼时效已经丧失，原告的诉讼请求应予驳回。
持该观点的同志认为，本案债务保证人乙为本案所涉借款提供的是连带责任保证。根据《担保法》第18条对连带责任保证的规定，连带责任保证是不享有先诉抗辩权的保证，主债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人既可以要求主债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。因此，在连带责任保证中主合同和保证合同既有主从关系，又各自具有独立性。根据最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第36条第1款关于“一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，债权人对主债务人行使权利的诉讼时效的中断并不引起保证合同诉讼时效的中断。基于同一法学理念，债权人对保证人主张权利使保证合同诉讼时效的中断也并不引起主合同诉讼时效的中断。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第173条第2款虽然规定了“权利人向债务人保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”，但该解释与担保法的解释第36条第1款规定的精神相抵触，根据担保法的解释第134条关于“最高人民法院在担保法施行以前作出的有关担保问题的司法解释与担保法和本解释相抵触的不再适用”的规定及“后法优于前法”的法学理论，本案应当适用担保法的解释第36条第1款的精神，认定本案的诉讼时效已经丧失，原告的诉讼请求应予驳回。
笔者赞同第三种观点。